这导致韩国在历史叙事上，存在淡化高丽、突出朝鲜的内在动力。

而不幸的是，李氏朝鲜在“壬辰倭乱”中的整体表现，堪称“费拉不堪”。

陆地上兵败如山倒，国王一路逃到中朝边境请求“内附”，国政一把手柳成龙在明军将领李如松面前，动辄被喝令下跪，形同仆从。

在这种“天下庸劣国也”的整体氛围中，水师将领李舜臣的存在，就成了黑暗中的单一高光。

所以，无论李舜臣的真实战绩有多少水分，你都可以准确地意识到，后世需要一位代表“自主抗敌”的英雄，来冲淡“全靠天兵（明军）拯救”的尴尬记忆。

这种对英雄的塑造，是任何时代的常态。

而除此之外，还有现实国际关系的考虑——在这个层面，拔高李舜臣起码有两方面的好处：

首先是淡化明朝的功绩。

在当代韩国的叙事中，明朝的援助作用被有意无意地淡化了。

正如网友所指：“韩国人所谓的世界三大名将李舜臣，只不过是李如松面前一条狗的小老弟”。

若强调明朝的拯救者角色，无疑会削弱民族自尊的叙事。

而将李舜臣塑造为力挽狂澜的主角，则能很好地服务于“我们自己拯救了自己”的现实政治需要。

其次是树立军事典范。李舜臣的“龟船”与海战战绩，是朝鲜王朝为数不多的军事技术创新点。

尽管根据史料，龟船“没有主桅杆，基本是划桨船”，“毫无疑问基本上不存在远航能力”，且“铁甲一事”子虚乌有，但这并不妨碍它成为一个强大的文化符号。

看过这两层原因，你是不是也觉得，李舜臣在韩国的“神化”是一种必然？

然而，理想很丰满，现实却很骨感。当我们剥去宣传的外衣，审视李舜臣的真实战绩，会发现支持其“世界名将”地位的论据，实在寥寥无几。

反对理由，以他亲自参与的几场海战较为有力。

首先是战略价值的缺失。

纵观整个战争，尽管李舜臣在早期取得了一些战术胜利，如玉浦、泗川等海战，但正如朝鲜史书自己承认：

“无论朝鲜水军如何给予日本水军打击，也无法做到捣毁其据点、驱逐其出境，只能够等待明军施以援手。”

他较辉煌的鸣梁海战，虽以少胜多，击毙日将来岛通总，但战后他即刻因“水势极险，势亦孤危”而退兵，将战略要地拱手让人。

此战并未扭转战局，日军依然掌握制海权，其性质更偏向一场精彩的战术突围而非战略决胜。

其次是抗命与冒进的污点。

在关键的露梁海战中，李舜臣作为明朝水师提督陈璘的部下参战。根据史料，他“一马当先，冲锋在前”，结果率先被围。

主帅陈璘为救他反而身陷重围，老将邓子龙又在救陈璘时战死。

而李舜臣的冒进，打乱了明军的整体部署，“因为友军被困，统帅陈璘不得不率大军去救，导致包围圈出现了缺口”，结果让部分日军漏网。

一场计划的歼灭战，被打成了代价惨重的击溃战。若在明军体制内，这种行为“不但无功还会有罪，下狱弹劾”。

但对于李舜臣的批评却没有结束，而是沿着历史的逻辑一直持续下去，直到我们今日的讨论——

也就是本文一开始提到的网络论战所围绕的那个问题。

在论证中，现代的历史爱好者们有了一个历来没有过的思维突破，那就是对李舜臣战绩的祛魅。

在韩国传统叙事里，李舜臣是东方榜一名将，其胜利是决定性的。

但考证者却对此提出了一个新的观念：

李舜臣的胜利，更多是依靠熟悉地形的骚扰和防御作战，他缺乏战略层面的主动进攻能力，也从未真正切断过日军的海上生命线。

接下来，论者又在文中论述了李舜臣与明将的差异。

他们认为，李舜臣“失之于略”而明军“胜之于势”。就是说李舜臣的问题，是战略格局上的问题，无法跳出朝鲜一隅之地思考全局胜利。

而明军的胜利则在于国家体量与综合实力，能够调动资源，组织数路大军协同作战。

这些讨论在中文网络上意义重大，它几乎以众人之力，终结了自韩国文化流行以来关于李舜臣真实水平的种种迷信，为此后的客观评价奠定了舆论基础。

还值得再多说一句的是，这种论证在方法上很符合我们今人重视史料对比的习惯；

在思维逻辑上，也贴近于“实事求是”的观点，因此很容易为今天的网友所接受——

再加上如今对于历史话语权的重视，这种祛魅，是很容易被现代人接纳的。

当然，这种“祛魅”依然有其问题。

论证者在行文论述中，有时会因情绪而走向另一个及端，甚至完全无视史实来做论证。

比如，否认李舜臣的才能与忠勇，这就有点非黑即白了。

虽然说李舜臣有抗命冒进的问题，但你我都懂，在朝鲜全军溃败的背景下，能挺身而出组织抵抗，本身就需要莫大的勇气和才能。

而这还只是小瑕疵，真正的大问题，在于这种讨论并没有完全正视李舜臣所处的非常恶劣环境：他所效忠的，是一个从上到下烂透了的朝鲜王朝。

在朝鲜为官多年，李舜臣深知内部腐败、军队虚额的情况，也知道自己带领的是一支怎样的弱旅。

这造成了他从不敢和日军主力硬碰硬，只敢利用地形打掉日本先锋部队。

他的谨慎与偶尔的冒进，都可能源于对己方部队实力的不信任与绝望。他只是一个在自己团队实力允许的范围内，做到了及限的人。

这就是明末顾炎武、黄宗羲等大儒反思郡县制时的心境所在。他们批判的，不是制度本身，而是制度崩坏后，个人在其中的无力感。

上千年来，关于英雄的塑造与解构，固然有我们习惯上理解的爱国与崇洋的分野，但更大程度上，其实还是一个国家实力与历史话语权之间的匹配问题。

对李舜臣的拔高，抛开民族主义的外衣，核心是后发国家在构建自身认同过程中，对历史资源的必然索取。

而对李舜臣的祛魅，在很大程度上，反映了我们这个自古以来体量巨大的文明，在面对周边小国历史叙事时的一种天然认知差异。

我们不是一味地迎合、肯定他国膨胀的历史叙事欲望，而是不断地反思、质疑其历史叙事的固有缺陷。

所谓“失之于略”“胜之于势”的分野，其实是今人习惯的强弱二分法，但事实上，历史中并没有那么的一定。

李舜臣的局限，既是个人能力的局限，更是他所处的那个弱小王朝的整体局限。

历史没有制造一个英雄的模板放在那里让后人膜拜，而只有一些在特定时空下尽力挣扎的凡人供后世评说。

最后再说回露梁海战。

李舜臣对“大明”的确有一种向往。网友有提及，“李舜臣的梦想就是立功后能到天朝当官”，明朝将领也曾以“打完仗带你去大明”来激励他。

这本可能成为他人生另一个故事的起点。这一回，命运对李舜臣的梦想做了一些修饰。

他不再是那个梦想去江南当官享福的朝鲜将领，而是在明朝主帅陈璘的麾下，战死在了露梁的海面上。

而且为了这次结局，历史还专门把人物的动机改了一下。

比如，说是为了救援明朝老将邓子龙而奋勇冲阵，殉国。这为他的人生画上了一个英雄主义色彩的句号。

但李舜臣没想到的是，自己壮烈牺牲的结局，却在后世被赋予了截然不同的解读：

在韩国的影视剧《不灭的李舜臣》里，他的上司陈璘和邓子龙，竟然成了向他求援的胆小鬼。

李舜臣这个历史人物，在死后四百多年，以一种他自己无法理解的方式，成为了一个文化符号。

很多时候，那些看起来高大上的历史评价，最后都会以这么一种荒诞的方式，悄悄偏离其本身。

古今皆然。

番外 我们的说书时间

在正文中，我们一直说李舜臣是朝鲜名将，但实际上，在明朝，也有一位同名同姓的李舜臣。

这位明朝的李舜臣（1499－1559），字懋钦，山东乐安人，是明代学者，嘉靖二年进士，官至太仆寺卿。

他以著述闻名，编纂过《乐安县志》，是一位文臣。

这无疑是一个绝妙的历史巧合：

一边是朝鲜的武将，在战火中壮烈殉国，身后被捧上神坛；一边是中国的文臣，在书斋中著书立说，身后青史留名。

两个人的名字一样，命运却迥异。这似乎在告诉我们：一个人的历史地位，不仅要看个人的奋斗，也要考虑到历史的进程。

如果朝鲜没有遭遇倭乱，如果明朝没有出兵，如果他没有战死……

李舜臣或许真的会在战后前往大明，成为一名普通的明朝中级将领，在华夏的史书中，留下一个比他的上司陈璘（一个在中文网络里连名字都会被写错成陈麟、陈磷的将领）还要模糊的名字。

可以这么说，一个人的成功在自己，而一个人的名望在后世。

后来的人，不管是关于英雄的崇拜还是解构，李舜臣都已经给他们提供了一个经典的样本——把后来人的历史评价，从客观题简化成了主观题。

你想塑造英雄？好，这里有李舜臣的整套故事，都记载在韩国的影视剧里。

你想祛魅神话？也好，那就去看看中日的史书是怎么写的，它会教你在众口一词的赞美中冷静思考。

你还想唯我独尊？也简单，先树立一个靶子，然后尽情批判就好了。

从这个“格局”来看，所谓李舜臣的历史评价，不过只是他无数身后“成就”中，微不足道的那一个而已。

当然，如果你真想学韩国人搞文化输出，也还是得注意，不是说你想学就能学得像的。

喏，学不像的那些叫“抗日神剧”的东西，下场就很可怜。返回搜狐，查看更多