同时，唐朝作为当时亚洲最强盛的国家，普通百姓普遍拥有强烈的民族自豪感和自信心，他们自发维护着“万国来朝”的盛名，为国家的强大感到骄傲。这种强烈的民族凝聚力是国家稳定的重要支柱。

然而，清朝末年的形势完全不同。清朝当时已陷入深重的政治腐败和农民起义的困扰，国家动荡不安，列强的入侵更是雪上加霜。清朝不断遭受战争失败，被迫割地赔款，国家处于摇摇欲坠的状态。人民对政府的信任降到了极点，如果这时再出现“女皇帝”，很可能会引发更大规模的起义，进一步加速清朝的灭亡。

再者，当时的普通百姓面对外来列强的文化和思想冲击，逐渐接受了新思想，开始看清封建王朝的弊端。更重要的是，民族的自豪感被严重打击，很多人开始怀疑自己是否真的如以往那般强大伟大，甚至自我贬低。这种心理导致他们不再主动维护统治阶级，反而可能积极推翻现有的政府。

这也正是为什么武则天敢于称帝，而慈禧却选择不登基称帝的关键原因——她必须小心翼翼地维持国家本已摇摇欲坠的统治。

若细细比较慈禧和武则天，虽然二人都被视为后宫干政的典范，但她们之间的差异其实相当显著。

武则天虽然出身并非显赫，幼年生活艰苦，入宫初期仅是李世民的才人，还因被视为“不吉祥”而遭歧视，生活充满坎坷。直到后来李世民宠爱她，她的地位才有所提升。但命运多舛，李世民去世后，后宫妃嫔依律陪葬，武则天命悬一线。她机智地选择削发为尼，在感恩寺为李世民祈福，才侥幸逃过一劫。

待唐高宗李治召她出寺，她再次陷入激烈的后宫权力斗争，经历无数险境，最终从一名妃子成长为后宫之主。可以说，武则天的崛起充满艰辛，若失去哪一个关键环节，她早已命丧黄泉。

反观慈禧，虽然入宫后也经历了波折，但她通过贿赂太监安德海，得以近身伺候咸丰皇帝。凭借皇帝的宠爱，她在入宫短短一年内站稳脚跟，不久便为咸丰生下皇子，同治皇帝，由此巩固了在后宫的地位。可以说，慈禧在后宫的权势自她生子之刻起便已不可撼动，其掌权过程远比武则天顺畅许多。

不同的经历也造就了她们截然不同的治国风格。武则天既聪明又果断狠辣，虽然热衷于宫廷斗争，但她具备远见卓识，能重用贤臣如狄仁杰，借助能臣辅佐治理国家。她敢于创新，敢于突破传统束缚。

而慈禧则显得眼光狭隘，只顾自身权位，不信任任何可能威胁她的人。在风起云涌的时代变革中，她固守陈规，不愿创新，更多关注个人享乐而非国家利益。她缺乏识人之明，宠信奸臣，导致朝政腐败。

更重要的是，武则天有魄力，坚信自己能够以皇帝身份治理国家；而慈禧只是垂帘听政，掌握朝政权力，根本目的并非为了国家，而是为巩固自己奢华的生活。

武则天先后侍奉李世民和李治两位明君，他们政治手腕高超，眼光长远，给武则天提供了宝贵的政治经验和视野。她在二人身边不仅学习到了治国之道，还开阔了心胸。

而慈禧的师傅是咸丰帝，性格平庸，甚至可称昏庸，政治能力极为有限。慈禧在他身边学到的除了宫廷斗争，几乎没有实用的治国策略，眼界因此愈加狭隘，自私自利。

两人在独掌大权时的处境也迥异。武则天协助李治处理政务时，拥有实权，可以听取大臣报告，并有李治作为顾问，指点迷津，纠正错误。而慈禧则仅能协助咸丰批阅奏折，且多为口述记录，实权有限，对政务知之甚少，咸丰帝本人也难以成为优秀的老师。

这也导致了一个讽刺的现象：封建时代的武则天反而眼光长远，能够看到国家未来的发展；而身处近代的慈禧，反而目光短浅，局限于自己的小圈子。

唐朝虽然是封建王朝，但社会风气开放。妇女可以上街游玩，甚至有专门的蹴鞠运动，体现出女性地位相对宽松。在国家层面，唐朝对外族和新思想表现出强大的包容性和吸纳能力，主动吸取先进知识和人才以增强国力。

然而，清朝末期的思想则极为保守和封闭，强调“遵循祖制”，即使国家已处于风雨飘摇之际，也拒绝改变，不愿学习西方先进制度。在这种思想禁锢下，人们习惯守旧，不敢挑战制度，甚至反对改革。

清朝祖制明确规定“后宫不得干政”，这使得慈禧即便实权在握，也不敢明目张胆地违背祖制，只能采取垂帘听政的方式行权。

综上所述，武则天敢于称帝，正是因为她所处的时代条件和政治环境允许她这样做，而慈禧在清末的复杂背景下，则不得不谨慎行事，避免激起更大的政治动荡。

当然，武则天能够成为皇帝，是多种因素综合作用的结果，包括天时、地利、人和；而慈禧不称帝的深层原因，恐怕只有她自己最清楚。我们现在的种种分析，更多只是事后诸返回搜狐，查看更多